El fantasma de Warhol en la máquina: lo que Goldsmith v. Warhol significa para la IA generativa

"Después de Warhol, ¿qué usos son lo suficientemente 'transformadores'? Es probable que las respuestas a [esa y otras] preguntas afecten el análisis del uso justo aplicado a las plataformas de IA generativa".

Indicación a mitad de camino: "El fantasma de Warhol en la ciencia ficción de máquinas"

El 18 de mayo de 2023, la Corte Suprema de los EE. UU. respondió una pregunta extremadamente limitada sobre la ley de derechos de autor con un impacto potencialmente arrollador: ¿el propósito y el carácter del trabajo de Andy Warhol a continuación 'Orange Prince', como se usa en una portada de la revista Condé Nast de 2016, apoya justo? uso de la fotografía de Lynn Goldsmith del famoso músico Prince Rogers Nelson a/k/a Prince?

En una decisión de 7-2, la Corte encontró que no lo hace, poniendo en duda casi 30 años de jurisprudencia de uso justo, posiblemente reduciendo el alcance de esa doctrina, y potencialmente amenazando disciplinas que se basan en ella, por ejemplo, apropiación art. La decisión también tendrá un impacto seguro en la inteligencia artificial generativa ("AI"), una tecnología emergente que también probablemente dependa en gran medida del uso justo.

Andy Warhol murió en 1987, pero sus obras protegidas por derechos de autor siguen vivas. Hoy, esas obras tienen licencia de The Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. ("AWF"). En 2016, AWF obtuvo la licencia de 'Orange Prince' de Condé Nast Warhol, una serigrafía inédita y sin licencia de la fotografía en blanco y negro de Lynn Goldsmith de 1981, para usar en la portada de una revista para conmemorar a Prince. Goldsmith se opuso a 'Orange Prince' después de enterarse de ello por la edición conmemorativa, AWF respondió con una acción de sentencia declaratoria y Goldsmith contrademandó por infracción. El tribunal de distrito falló a favor de AWF por motivos de uso justo, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los EE. UU. revocó y la Corte Suprema de los EE. UU., frente a la pregunta limitada de si el primer factor de uso justo favoreció a Goldsmith o AWF, confirmó el fallo del Segundo Circuito. .

Las opiniones mayoritarias y disidentes están totalmente en desacuerdo sobre cómo aplicar los factores de uso justo. Mientras que la disidencia se centra en el propósito y el carácter de la creación de Warhol de la foto de Goldsmith para crear 'Orange Prince', la mayoría casi lo ignora y confía en el propósito y el carácter de la licencia de AWF de 'Orange Prince' para su uso como portada de revista. . Y mientras que la mayoría encuentra que la mera adición de una nueva expresión no puede influir en el primer factor a favor de un copista sin tragarse las obras derivadas del autor, la disidencia postula que el cuarto factor, el efecto en el mercado potencial del autor para la obra, aborda que inquietud.

Warhol plantea muchas preguntas. Después de Warhol, ¿qué usos son suficientemente "transformadores"? ¿Warhol cuadra con la decisión de uso justo de derechos de autor de 2021 de la Corte en Oracle v. Google? ¿Y cuadra con las decisiones del Segundo Circuito en los casos del Sindicato de Autores y HathiTrust (que el Tribunal respaldó tácitamente cuando se negó a otorgar certiorari en el Sindicato de Autores)? Es probable que las respuestas a esas preguntas afecten el análisis de uso justo aplicado a las plataformas de IA generativa.

La IA generativa se refiere a servicios compuestos por algoritmos con los que los usuarios pueden interactuar para crear contenido. Un sello distintivo de estos modelos de IA generativa es su "entrenamiento" con grandes conjuntos de datos, es decir, millones, si no miles de millones de imágenes, en un proceso iterativo mediante el cual el modelo de IA generativa "aprende" a generar imágenes cada vez más precisas en respuesta a mensajes de texto. De manera crítica, algunos de los modelos generativos de texto a imagen de IA más populares se han entrenado en conjuntos de datos sin licencia.

Los artistas usan IA generativa para crear imágenes de varias maneras. Algunos se involucran en un proceso de colaboración que involucra el reenvío iterativo de imágenes generadas por IA a la plataforma de IA generativa. Otros toman una imagen generada por IA y la modifican con herramientas de diseño gráfico tradicionales. Aún otros usan imágenes generadas por IA como inspiración para crear nuevos trabajos utilizando herramientas que no son de IA. En cada caso, sin embargo, los usuarios se benefician de una plataforma de IA generativa que puede ser "entrenada" en imágenes sin licencia.

Litigios recientes que involucran plataformas de IA generativa sugieren que el alcance del uso justo será, sin duda, un tema a considerar. En su moción para desestimar una queja por infracción de derechos de autor sobre el uso de conjuntos de entrenamiento sin licencia, Midjourney, Inc. se refirió a sus "defensas obvias de uso justo" a la infracción de derechos de autor. Sin embargo, siguiendo la decisión de Warhol de la Corte Suprema, ¿exactamente cuán "obvia" es esa defensa?

Antes de Warhol, parecía probable que un tribunal pudiera encontrar la creación de una plataforma de IA generativa utilizando datos de entrenamiento sin licencia para aislarla del uso justo; Podría decirse que el uso de contenido para "capacitar" a una plataforma que genera contenido es precisamente el tipo de uso "altamente creativo e innovador" que los tribunales han encontrado transformador. Google LLC contra Oracle Am., Inc., 141 S. Ct. 1183, 1203 (2021). De hecho, si las bases de datos de búsqueda de Google son transformadoras, se podría argumentar razonablemente que las indicaciones de texto de IA generativas, al igual que las búsquedas de palabras, también deben tener un "propósito, carácter, expresión, significado y mensaje diferente del [trabajo] del cual [se basan]". son] dibujados" y, por lo tanto, son "uso[s] esencialmente transformadores". Authors Guild v. Google, Inc., 804 F.3d 202, 217 (2d Cir. 2015) (citando Authors Guild, Inc. v. HathiTrust, 755 F.3d 87, 97 (2d Cir. 2014)).

Warhol, sin embargo, complica ese análisis. En Warhol, el Tribunal, aplicando el primer factor de uso justo, sostuvo que el propósito y el carácter del 'Príncipe naranja' de Warhol eran similares a los de Goldsmith, ya que ambas obras tenían licencia para su uso en revistas populares. ¿Significa eso que un artista demandante puede derrotar la defensa de uso justo de una plataforma de IA generativa al otorgar licencias de su trabajo a plataformas de IA generativa similares? ¿O señalando a otros artistas que han licenciado su trabajo en plataformas de IA generativa? Esto, junto con la advertencia de la Corte de que un uso "transformador" debe "ir más allá de lo requerido para calificar como derivado", sugiere que usar una obra idéntica, comercialmente, para hacer algo que los artistas pueden y ya han autorizado, plantea serias dudas sobre la la fuerza del uso justo como defensa contra las creaciones supuestamente infractoras de plataformas de IA generativa.

El trabajo de Warhol, así como su estatus de celebridad póstuma (que, dada su obra, es nada menos que irónico) continúan influyendo en la cultura moderna y superando los límites, más recientemente al poner a prueba los límites del uso justo de los derechos de autor. No es sorprendente que la imagen, el trabajo, el estilo y el legado de Warhol también hayan llegado a la IA generativa. Si todavía estuviera vivo hoy, lo más probable es que el mismo Andy Warhol estuviera experimentando con la IA generativa. Afortunadamente para nosotros, la IA generativa nos brinda una oportunidad casi ilimitada de experimentar con Warhol.

Indicación a mitad de camino: "ruth bader ginsburg al estilo de andy warhol"

Indicación a mitad de camino: "ilustración de la corte suprema al estilo de Andy Warhol"

Compartir

Advertencia y descargo de responsabilidad: Las páginas, artículos y comentarios en IPWatchdog.com no constituyen asesoramiento legal, ni crean ninguna relación abogado-cliente. Los artículos publicados expresan la opinión personal y los puntos de vista del autor en el momento de la publicación y no deben atribuirse al empleador del autor, clientes o patrocinadores de IPWatchdog.com. Leer más.